Решать местные проблемы казахстанцы предпочитают обращаясь к чиновникам акиматов не напрямую, а через соцсети и СМИ. Об этом говорится в отчете ОФ PaperLab по результатам исследования потребностей молодежи и женщин. Социологи изучили наиболее популярные гражданские технологии, используемые для решения социальных проблем.

«Участники этого опроса – активные граждане, горожане, которые имеют доступ к цифровым технологиям. Они активны в соцсетях, почти все имеют ЭЦП и обладают цифровыми навыками. Нам нужно иметь поправку на это. Но, когда мы говорим об опыте взаимодействия с государством, только 27 человек из 131 когда-либо участвовали в подаче официальных обращений через eGov.kz в госорганы. В подготовке обращений в блог госоргана участвовали только 25 человек, в подготовки обращений в приёмные политических партий только 9 человек», – говорит соавтор исследования, социолог Камила Ковязина.

Респонденты рассказали, что их обращения в госорганы зачастую игнорируются или заканчиваются отписками. И только когда проблему поднимают публично, чиновникам приходится реагировать. При этом работники бюджетной сферы: врачи, учителя, госслужащие отмечают, что они не имеют возможности пользоваться такими каналами обращений, так как это не приветствуется их начальством.

«Во время дискуссий отмечалось, что граждане, в основном, обращаются в акимат – это основной госорган, к которому они апеллируют. Но если речь идёт о сельском акимате, они понимают, что он ограничен в возможностях, и им нужно выходить сразу на районный или областной уровень, что тоже ограничивает их возможностях. В основном граждане используют Е-Gov и соцсети. При этом, соцсети большинством участников воспринимаются как наиболее эффективные канали связи, когда можно поднять шум. В то же время при обращении через Е-Gov или через E-Otinish, они не видят массовости, не знают, как идёт процесс, какой будет обратная связь», – говорит Камила Ковязина.

Авторы исследования изучили наиболее известные цифровые площадки для обращений граждан. Среди них E-Otinish, Е-Gov, «Открытый диалог», Legalacts.gov.kz («Открытые НПА»), Otinish.kz, сайт онлайн-петиций, приложения AITU, iKomek и Smart City и другие. Они отмечают, что в поле гражданских технологий в Казахстане лидером остается само государство, которое инициировало множество платформ, приложений и сайтов в том числе и в рамках концепции о «слышащем государстве».

По информации авторов исследования, среди протестированных платформ казахстанцы знакомы больше всего с приложением Damumed. Меньше участников фокус-групповых дискуссий знают о платформе e-Otinish. О сайтах по обсуждению проектов нормативно-правовых актов и бюджетов госорганов большинство респондентов узнали в процессе исследования. Авторы отчета пишут, что казахстанцы не заинтересованы обсуждениях системных политических вопросов.

«Жители сельской местности отмечают, что обращаться в акиматы сельских округов практически не имеет смысла, так как зачастую те ограничены каким-то бюджетом и не могут выйти за его пределы. Чтобы получить дополнительное финансирование, необходимо обращаться в городские или областные акиматы, а в некоторых случаях даже к президенту», – пишут авторы отчета.

Исследование также показало, что гражданам достаточно сложно понять бюрократический язык, который используют чиновники при составлении документов. Респонденты говорят и об ограничениях, связанных с отсутствием для открытого обсуждения нормативно-правовых актов на казахском языке. Социологи предполагают, что это может быть связано с тем, что законодательные изменения готовят на русском языке, и только после финального согласования нормативно-правовые акты переводят на государственный язык, что ограничивает казахоязычную часть граждан в доступе к обсуждению документов.

– Мы также думаем, что людям нужно учиться понимать содержание документов. Когда мы просили людей прочитать бюджетное планирование своих регионов, люди в них не могли разобраться, не понимали, о чём идёт речь, – говорит соавтор исследования, социолог Дамеш Сатова.

Она также замечает, что даже на платформах, где предполагается обсуждение проблемных вопросов или сбор предложений, пользователи ограничиваются лишь публикацией вопросов, и редко пишут содержательные комментарии.

«Призывы короткие, убедительных текстов очень мало, и люди только задают вопросы и ничего более. Также мы сами воспользовались услугой Е-Otinish, и обнаружили, что просто вся цифровизация перенесла из бюрократического мира в мир виртуальный, где сохранились все бюрократические стадии», – говорит социолог Дамеш Сатова.

Основным и единственным субъектом решения социальных проблем в представлении казахстанцев остаются госорганы. Граждане практически не видят возможностей обращения к предпринимателям, общественным организациям и политическим партиям. В качестве альтернативы госорганам иногда они рассматривают только крупные предприятия, надеясь на их социальную ответственность. Инициатива снизу, по мнению участников фокус-групповых дискуссий, может работать в редких частных случаях, когда кто-то нуждается в помощи во время чрезвычайных ситуаций или если необходима благотворительная поддержка для лечения детей и т. п. Общественная активность женщин, особенно в сельской местности, порицается.

«Считается, что это отвлекает её от занятия своими детьми, семьей, мужем, – Особенно это мы заметили в казахоязычной фокус-группе в Жамбылской области, когда респондентки говорили, что свекровь ругается, если сноха проявляет общественную активность. А молодые люди говорят о проблеме эйджизма. Когда они хотят инициативную группу создать, им не доверяют, потому что считают, что они слишком молоды для этого. Но при этом молодые люди показали себя более активными. Например, Кызылорде они проводили курсы по обучению экологическому мышлению, а в селе Восточно-Казахстанской области есть группы, которые поддерживают зоозащитные организации» – говорит Камила Ковязина.

Исследователи отмечают, что в решении общих проблем жители предпочитают действовать индивидуально. В основном это денежная поддержка или написание обращений, постов для соцсетей. Значительно реже граждане заинтересованы в коллективных действиях даже если требуется провести субботник или собрание владельцев квартир. Социологи связывают это с низким уровнем базового доверия, который не позволяет формировать устойчивые социальные связи между незнакомыми людьми, что мешает кооперации ради общих целей в решении социальных проблем.

Вместе с тем, авторы отчета проанализировали наиболее известные кейсы гражданской самоорганизации, такие как: «Клуб добряков», @Uyumdasu, SOS Taldykol и другие. Опыт так называемых «профессиональных» движений социологи склонны рассматривать отдельно, так как их работа системна и направлена на фундаментальные изменения в социальной сфере.