Даже Агентство финнадзора впечатлил тот факт, что некоторые банки выплатили дивиденды своим акционерам из тех денег, которые государство, а точнее мы с вами, дали «на оздоровление». И даже выпустило постановление о запрете на эту операцию, но почему-то очень половинчатое.

Пикантность ситуации в том, что эти средства отражены в отчетности этих банков как прибыль. То есть, вместо того, чтобы вернуть деньги государству, их акционеры получили из них дивиденды. АРРФР выпустило проект постановления, в котором предлагает, чтобы такие банки платили дивиденды:

— только с 50% прибыли, полученной без использования госсредств.

— международный аудитор должен подтвердить, что эта прибыль получена без использования госсредств.

— только по согласованию с АРРФР

И вот здесь начинается самое интересное. Если даже не задать логичный вопрос, почему банк, который получил и не вернул государственные деньги, отдает прибыль своим акционерам, а не государству, то даже если это дивиденды не со всей прибыли, это миллиарды тенге. А учитывая то, что не вся прибыль может быть направлена на выплату дивидендов, ограничение в 50% по сути ничего не изменит.

При этом напомним ещё раз, что эти банки выжили только благодаря господдержке. Даже если они получают прибыль не от прямого использования государственных средств, это все равно прибыль, полученная с помощью государства. Как, в таком случае, отделить прибыль, полученную «без использования…» государства от прибыли, заработанной ими самими. А главное, АРРФР решает – кому разрешить выплату дивидендов, а кому запретить. И при этом ни слова о том, по каким критериям это будет решаться? Ещё одна непрозрачная и непонятная схема, создающая почву для коррупции.

Проект постановления будет находиться в публичном обсуждении на портале «Открытые НПА» до 19 января 2023 года. Есть призрачная надежда, что текст Постановления Агентства финнадзора будет дополнен ответом на эти логичные вопросы.

Мы уже писали о предыстории этого вопроса, как реакцию на запрос депутата Каната Нурова. Суть его запроса, собственно, сводилась к тому, что государство должно прекратить одаривать банки за счёт казахстанцев?

На самом деле, этот вопрос СМИ и общество задавало и раньше, но до сих пор их голос не был услышан. Поэтому возникает вопрос, почему государство озаботилось этим только сейчас, а не 2008 году, когда, собственно, такая практика была запущена на поток?

В любой цивилизованной стране это вызвало бы, как минимум, скандал. По сути, это обналичивание денег налогоплательщиков, что в развитых странах приравнивается к преступлению. Напрашивается вывод, что подобная «слепота» — следствие не только непрофессионализма регулятора, а личной заинтересованности акционеров банков, которые всегда имели «необъяснимо» огромное влияние на правительство.

Напомним, что только начиная с 2017 года и до сегодняшнего дня они получили помощь на сумму более 5 трлн тенге. При этом, она вся целиком давалась на льготных, а не на рыночных условиях. По сути, это были государственные субсидии для банков, которые должны отражаться в доходах (прибыли) банка и в расходах (убытках) государственных организаций, которые их предоставляли.

Есть три разновидности такой «помощи». Первый — это когда государство живыми деньгами выкупало проблемные активы банка по стоимости в разы больше, чем их реальная рыночная стоимость (например, в случаях БТА-Казком, Цесна, и АТФ банков). В результате таких нерыночных операций у банков возникала большая прибыль, а у государства – зеркальный убыток.

Второй пример — когда государство даёт кредиты банку или покупает его облигации по процентным ставкам в разы ниже рыночных. С финансовой точки зрения, сразу после получения льготного кредита от государства банк должен признать прибыль на таком льготном кредите, а государство – симметричный убыток. При этом, чем ниже ставка и длиннее сроки погашения кредита, тем больше прибыль банка от таких льготных условий. Практически по всем льготным долгосрочным кредитам и облигационным займам, полученным банками от государства с 2017 года, прибыль банков практически в каждом случае составляла более половины первоначальной суммы кредита. Список банков, которые получали льготные кредиты от Нацбанка большой, и он хорошо известен.

И наконец третий пример государственных подарков частным акционерам банков — это когда государство реструктурировало свои кредиты и депозиты в банке на более льготные условия, снижая процентную ставку и удлиняя сроки погашения. В результате такой реструктуризации кредитов и депозитов у банка снижалась финансовая нагрузка, и он признавал большую прибыль на этом, а государство – аналогичный убыток. Недавний пример такой реструктуризации – это Jusan банк, в аудированной отчётности которого за 2020 год показан «Доход от модификации финансовых обязательств перед государственными учреждениями» в сумме 124,6 млрд тенге (или 301 млн долларов США по курсу на то время). Да, формально условия по всем разновидностям «помощи» предусматривают возвратность средств, но то, что в течении всего времени использования средств (20 и более лет) они будут фактически бесплатными, при том что само Государство на рынке занимает под существенно больший процент, превращает оказанную «помощь» в подарок на триллионы тенге. Всем бы такие подарки!

В результате частные акционеры как проблемных, так и вполне здоровых банков получали большую прибыль. И даже если бы частный акционер банка не обналичил прибыль, полученную за счёт государственной помощи, в виде дивидендов, он в любом случае получил её за счёт прироста капитала банка. То есть, он всегда (сейчас или в будущем) может обналичить прибыль, полученную от государства, просто продав свои акции на рынке.

Впервые о необходимости прекращения такой пагубной практики в Казахстане было сказано в выступлении главы государства на расширенном заседании Правительства в январе 2020 года. «Предстоит разработать подходы по оздоровлению банковской системы. Сделать это надо срочно, не откладывая дело в долгий ящик. В противном случае последствия могут быть серьёзными. Вопрос поддержки банковского сектора следует рассматривать на рыночных условиях, без использования бюджетных средств.»

Однако, как это уже стало обычным в «Новом Казахстане», данное поручение президента так и осталось не выполненным. Вместо бюджетных средств для оздоровления банков власти продолжили использовать печатный станок Нацбанка, что оказывает ещё более негативное влияние на экономику Казахстана. Что касается использования рыночных условий и механизмов для поддержки банков, то об этом никто даже не вспоминал. Власти просто продолжали старую пагубную практику, о чём мы более детально писали в статье «Жана Казахстан в Концепции развития финансового сектора не обнаружен»

В соответствии с лучшей мировой практикой государственная помощь банкам должна быть предоставлена только на рыночных условиях, и она должна быть любыми способами минимизирована. Такая помощь должна оказываться только системообразующим банкам, чьи проблемы могут обрушить всю финансовую систему, и не без последний для будущей деятельности банка. Бремя по оздоровлению проблемных банков должно ложиться на их акционеров, а государство не должно возмещать им убытки за счёт различных льгот/субсидий. И наконец, государственная помощь должна идти только из госбюджета. Госпомощь за счёт необеспеченной эмиссии денег Нацбанком неприемлема с любой точки зрения.

Например, если бы государство действовало в соответствии с лучшей мировой практикой, то все операции по оздоровлению Цесна и АТФ банков (которые были поглощены Jusan банком) должны были осуществляться на рыночных условиях, включая их кредитование. То есть, вместо покупки проблемных активов этих банков по завышенной цене государство должно было разделить эту операцию на две сделки.

Во-первых, государство должно было выкупить проблемные активы в этих банках по рыночной стоимости, чтобы дать банкам дополнительную ликвидность. Во-вторых, правительство должно было вложить в эти банки акционерный капитал, чтобы закрыть громадную дыру в капиталах этих банков, возникших из-за кредитных убытков. Затем государство должно было продать свою долю в капитале этих банков по реально рыночной цене, а не продавать свои акции Jusan банку по сильно заниженной стоимости. Такой подход дал бы нормальную рыночную и финансовую логику, а также полную прозрачность операций по государственному оздоровлению банков. Кроме того, такой подход сразу снял бы вопрос о том, остались ли частные инвестиции в капитале Jusan банка, или капитал этого частного банка целиком сформирован за счёт государственной помощи. Балее подробно об этом в статье «Jusan bank: государственные подарки владельцам банка на $1,3 млрд».